Rusya’nın yaklaşık 15 ay önce Ukrayna’yı işgalinden bu yana, iki kamp sürekli olarak Amerikan askeri yardımına karşı çıktı. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, geleneksel savaşkarşıtı aktivistler ve “kısıtlamaAmerikan ordusunun yabancı savaşlara karışmasının çoğuna karşı çıkan savunucular. Bu gruplar genellikle Rusya’nın saldırganlığını kınamakla birlikte, Rusya’nın ABD’ye doğrudan saldırmadığını belirtiyorlar. Bu nedenle, Rusya ile uzun bir savaşın maliyeti ve gerilimi tırmandırmanın riskleri, Ukrayna’yı desteklemenin faydalarından ağır basıyor.
İkinci ama belki de daha ilginç bir grup ise Çin şahinleridir. Kamuoyunun dikkati Ukrayna’ya çevrilmiş olsa da, Çin rampalı Tayvan üzerindeki askeri baskısını artırdı ve giderek artan bir şekilde kostik Amerika Birleşik Devletleri’ne yönelik retorik. Sonuç olarak, bazı Cumhuriyetçi politikacılar, yorumcularVe muhafazakar seçmenler iki hikaye arasında nedensel bir ilişki çizmiştir. Bu aşılanmış anlatı şuna benzer: Amerika’nın karşılık Ukrayna’ya yapılan binlerce teçhizat, milyonlarca mermi ve on milyarlarca dolarlık yardım, Çin’e karşı caydırıcılığını baltaladı. Bu hikayenin savunucuları, bir bölgeye harcanan bir caydırıcılık parasının doğrudan diğerinin pahasına olduğunu iddia ediyor.
Ancak caydırıcılık somut bir nesne değildir. Bunun yerine psikolojik durum. Caydırıcılık, platformların konuşlandırılması ve mühimmat stokları gibi somut şeylerden tamamen bağımsız olmasa da, algılar eylemin kendisinden daha önemli olma eğilimindedir. Bu temel içgörü, Çin’i caydırmakla Rusya’ya karşı savaşmak arasında algılanan “dengeyi” daha iyi anlamamıza yardımcı olacaktır. Tamamen askeri bir bakış açısıyla, Ukrayna yardımı, eleştirmenlerin iddia ettiği kadar Tayvan’ı koruma çabalarına zarar vermedi. Daha da önemlisi, psikolojik boyutta, Ukrayna Savaşı ve ABD ile müttefiklerinin bu meydan okumaya verdiği güçlü yanıt, Amerika algısını ve caydırıcılık yeteneklerini güçlendirdi.
Caydırıcılık İçin Bir Zarar mı?
Amerika’nın Ukrayna’ya yaptığı yardımın, gerekirse Tayvan’ı savunma yeteneği pahasına olup olmadığı, en iyi ihtimalle belirsizdir. Doğru, Amerika Birleşik Devletleri zaten zorunlu Ukrayna’ya 100 milyar dolardan fazla yardım Ancak bu sayı kulağa ne kadar yüksek gelse de, yaklaşık olarak sekizde biri Pentagon’un toplam savunma bütçesinin ve yarıdan daha az 100 milyar doların askeri yardımdan geliyor; gerisi insancıldır. Ayrıca Kongre, Ukrayna yardımının ek fonlardan geleceğine karar verdi; bu, Ukrayna’yı desteklemek için harcanan paranın, Çin’i caydırmak da dahil olmak üzere Savunma Bakanlığı’nın diğer çabaları pahasına gelmediği anlamına geliyor.
Operasyonel olarak, Ukrayna savaşı Ordunun cephaneliğini tüketti. ABD gönderdi binlerce Ukrayna’ya Javelin tanksavar füzeleri, Stinger hava savunma füzeleri, 155 mm top mermileri ve çok sayıda HIMARS roket topları, obüsler, Bradley savaş araçları, Abrams tankları ve diğer silah sistemleri. Savunma sanayi üssünü biraz alacak zaman Bu kayıpların yerini almak için.
Ancak bu “kayıplar” bağlam içinde ele alınmalıdır. Savaşa rağmen, Ordu yeteneklerini ikiye katladı gerekli uzun menzilli füzeler ve çok alanlı görev kuvvetleri dahil olmak üzere Pasifik savaşı için. Ordunun Ukrayna’ya sağladığı şeylerin çoğu, eski silahlar, sonunda daha yeni ve muhtemelen daha iyi bir kit ile doldurulacak. Batı savunma sanayi üssündeki körelme göz önüne alındığında, kuşkusuz bu zaman alacak, ancak süreç yavaş ilerliyor. Örneğin, Ukrayna Savaşı ABD’yi harekete geçirdi. ile doğru A onlarca yıllık cephanesini üretme kabiliyetindeki sistemik eksiklik. Ve eksikliklerin farkına varan sadece Savunma Bakanlığı değil; Kongre ele geçirildi mühimmat sorununu da çözerek. Uzun vadede ABD, çatışma başlamadan öncekinden daha iyi bir konumda olabilir.
Daha da önemlisi, coğrafya, bir Tayvan işgalini durdurmanın büyük ölçüde hava ve deniz kuvvetlerine düşeceğini dikte ediyor ve bunların hiçbiri ABD’nin Ukrayna’ya yaptığı yardımdan çok fazla etkilenmediyse de hiç etkilenmedi. Hava Kuvvetlerinin en son bütçe talebi büyüdü Hint-Pasifik’te menzilde görev yapmak için F-35 gizli avcı filosu ve KC-46 tanker sayısı. Aralık ayında servis açılmış yeni uzun menzilli B-21 hayalet bombardıman uçağı büyük beğeni topladı. Belki de en önemlisi, Hava Kuvvetleri devam ediyor havaya hükmetmek ve gemileri batırmak anlamına gelen daha uzun menzilli mühimmat satın almak.
Donanma benzer bir hikaye sunuyor. Hava Kuvvetleri gibi, Donanmanın da gelecek mali yıl için bütçe talebi 100’den fazla arttı. 11 milyar dolar. hizmet devam ediyor daha fazla Columbia sınıfı balistik füze denizaltısı, Virginia sınıfı saldırı denizaltısı ve bir dizi başka insanlı ve insansız deniz ve hava sistemi satın almak için – hepsi Hint-Pasifik düşünülerek tasarlandı. Hava Kuvvetlerinde olduğu gibi, bu yeteneklerden herhangi biri varsa bile çok azı Ukrayna’ya gönderildi. Donanmanın bu yeteneklerden daha fazlasına ihtiyacı olsa da, savunma sanayi üssü acı çeker bir dizi kısıtlamadan ve dolayısıyla kaynaklar Ukrayna’dan yönlendirilse bile, denizdeki eksiklikleri bir gecede çözemez.
Hava Kuvvetleri ve Deniz Kuvvetlerinde zaten güçlü olan büyümeye ek olarak, dramatik büyüme Ukrayna Savaşı’nın neden olduğu müttefik askeri yeteneklerde. Bunlar doğrudan Savunma Bakanlığı’nın amaçlarına dahil olmakla birlikte, caydırıcılık Çin’e karşı denklem. Örneğin, Ukrayna Savaşı’na rağmen, aralarında Fransa ve ilk kez Almanya’nın da bulunduğu bir dizi müttefik, katıldı Avrupa büyüdükçe Hint-Pasifik’teki hava tatbikatları dikkatli Çin’in yarattığı tehditten.
Nihayetinde, Ukrayna Savaşı’nın Amerika’nın Hint-Pasifik’teki saldırganlığa yanıt verme yeteneğini ne kadar incittiği açık değil. Kısa vadede, Ukrayna Savaşı, ABD’nin bölgede bir kara savaşı yürütme kabiliyetini olumsuz yönde etkileyebilirdi, ancak Sekreter Robert Gates olarak alaylı, “Başkana Asya’ya yeniden büyük bir Amerikan kara ordusu göndermesini tavsiye eden geleceğin herhangi bir savunma bakanı … kafasını muayene ettirmeli.” Uzun vadede ABD ordusu – kara kuvvetleri dahil – Ukrayna’daki çatışma nedeniyle daha güçlü bir şekilde geri gelebilir.
Ayrıntıları Dert Etmeyin
Ukrayna Savaşı kısa vadede Amerikan stoklarını, özellikle de kara mühimmatını tüketti. Ancak bu ilginç bir soruyu gündeme getiriyor: Böyle bir eksiklik caydırıcılığı etkiler mi? Belki de değil.
Politika yapıcılar sıklıkla askeri gücün en kaba biçimlerini düşünürler. Konuyla ilgili örnek: Rus hipersonik füze saldırılarının sayısı yok caydırılmış Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri Ukrayna’ya yardım etmekten çekiniyor. Benzer şekilde, Çin büyük ölçüde genişletilmiş Yıllar boyunca hem nükleer hem de konvansiyonel askeri cephanelikleri, ancak görünüşe göre nemlendirilmiş Amerikan isteklilik Tayvan’ı savunmak için. Caydırıcılık açısından önemli olan, cephanelikte kaç tane mühimmat veya platform olduğundan ziyade, çoğu kez daha büyük resimdir – örneğin, çatışmanın ulusal kan ve hazine üzerindeki muhtemel zararı gibi. Ve bu nedenle, vurgu stoklar üzerinde değil, Ukrayna’daki savaşın ABD’nin yetenekleri ve savunmasına ilişkin daha geniş stratejik anlatıyı nasıl şekillendirdiği üzerinde olmalıdır.
O halde Ukrayna’dan gelen bu “büyük” izlenimler ne olabilir? En az üç tane var. İlk olarak, teknik düzeyde, Batı silahları – nispeten eski sistemler bile – hala iyi çalışıyor. Sadece yüzbinlerce Rus’a bakmak yeterli. kayıplar ve neredeyse 10.000 Amerikan askeri yardımının somut etkilerini görmek için – bazı son teknoloji sistemler de dahil olmak üzere – hasar gören, yok edilen veya ele geçirilen Rus teçhizatının parçaları. Tayvan’ın zaten aldığı göz önüne alındığında milyonlarca dolar ABD askeri donanımında, bu Pekin’i duraklatmalı.
Stratejik olarak Ukrayna Savaşı, Batı’nın bizim kadar zayıf ya da bölünmüş olmadığının altını çiziyor. birçok varsayılan. Ukrayna Savaşı’ndan önce bir açık soru ABD ve müttefiklerinin savaşıp savaşmayacağı konusunda. Ne de olsa ABD, çekişmeli bir seçimden kaynaklanan iç çekişmelere saplanmış ve Afganistan’da rezil bir yenilgiye uğramıştı. Anketler gösterdi Sağda “Önce Amerikan” duyguları ve solda savaş karşıtı ilericiler tarafından itilen Amerikan halkı arasında yükselen izolasyonizm. İki yıl önce, Amerikalıların küçük bir çoğunluğu desteklenen saldırıya uğrarsa Tayvan’ı savunmak – özellikle Çin ile bir savaşın neredeyse biteceği göz önüne alındığında, özellikle güçlü bir destek değil kesinlikle olmak uzun Ve kanlı.
Dış politikaya karşı tipik kayıtsızlığına rağmen, Amerikan halkı dikkat çekici ve sürekli Ukrayna’da bir yıl faiz. Askeri yetenek caydırıcılık denkleminin sadece yarısı olduğundan, bu ilgi ve destek önemlidir. bu diğer Caydırıcılık denkleminin – ve bazı yönlerden daha zorlayıcı – yönü, güç kullanma iradesini göstermektir.
Eleştirmenler genellikle Not caydırıcılık bağlama bağlıdır ve bir krize verilen yanıt kesinlikle diğerine benzer bir yanıtı önceden belirlemez. Bu doğru. Ancak bu durumda yakın tarih, Tayvan’a özgü askeri yatırımları ve daha az somut ve daha az önemli taahhütleri pekiştiriyor. Biden yönetimi defalarca söz Çin’in Tayvan’ı işgaline Ukrayna’da Rusya’ya verdiğinden daha güçlü bir yanıt ve anketler tavsiye etmek önemli sayıda Amerikalının böyle bir hareketi destekleyeceği. O halde hedef, kümülatif caydırıcılık etkisi olmalıdır.
Her şeyden önce, Ukrayna çatışması, savaşların temelde öngörülemez olduğunu gösteriyor. Ukrayna’da bir savaş neredeyse herkes düşünce birkaç gün içinde sona erecek ve nispeten temiz bir Rus zaferi sunacaktı, bir yıldan fazla bir süredir sürüncemede kaldı ve koymak Vladimir Putin rejim giderek sallanan zeminde. Bu, Moskova’da, Pekin’de veya Washington’da oturuyor olsunlar, gelecekte güç kullanmayı düşünen tüm liderler için rahatsız edici bir ima.
Stratejik İndirgemecilikten Kaçınma
Bir düzeyde, ABD’nin Ukrayna’ya verdiği desteği eleştirenlerin haklı olduğu noktalar var. Çin’e Karşı Caydırıcılık dır-dir aşındırma Amerikan-Rus askeri dengesinden farklı olarak, en azından bazıları askeri trendler Çin’in lehine gidiyor. Sonuç olarak, Çin lideri Xi Jinping, Başkan Vladimir Putin’in aksine sabırlı olmayı göze alabilir. Amerika Birleşik Devletleri Ukrayna’da ne yaparsa yapsın, gücü ve hırsı arttıkça uzun vadede Çin’i caydırmak daha zor olacaktır.
Bununla birlikte, bir politika meselesi olarak, kilit soru, ABD’nin bugün sahip olduğu araçları caydırıcı etkilerini en üst düzeye çıkarmak için nasıl kullanacağıdır. Operasyonel açıdan bakıldığında, Ukrayna Savaşı Çin’e karşı askeri dengeyi bozmadı. Aslında ABD, Ukrayna’ya yardım etmeye devam ederken Hint-Pasifik odaklı yeteneklerini sürdürmeye devam edebileceğini gösterdi. Üstelik Ukrayna Savaşı, hem ABD’yi hem de müttefiklerini endüstriyel savaşın sadece tarih kitaplarının konusu olmadığını anlamaya ve buna göre hazırlanmaya teşvik ederse, uzun vadede yardımcı olabilir.
Daha da önemlisi, eğer caydırıcılık gerçekten de psikolojik bir etkiyse, o zaman başka bir kilit soru da hangisinin daha çok etki yarattığıdır: Tayvan’da oturan fazladan birkaç Javelins ve HIMAR veya dostluğunuz olan ve “” HAYIR limitler” daha küçük, daha zayıf bir komşuyu işgal ederek kendini kazığa mı oturttu?
Giderek istikrarsızlaşan bir dünyada, stratejik indirgemeciliğe doğru anlaşılır bir çekim var – Çin’e “” olarak odaklanmakhızlanma tehdidi” diğer her şeyin dışında. Bu ayartmaya teslim olmak bir hatadır. Küresel bir güç olarak Amerika Birleşik Devletleri birçok zorlukla karşı karşıyadır; tek bir bölgede bir düşman seçme lüksünden yoksundur. Ancak seçme hakkı olsa bile caydırıcılık esnek bir maldır. Amerika Birleşik Devletleri bazı ikili stratejik tercihlerle karşı karşıya olsa da, Çin’i Ukrayna’da Rusya ile savaşmaya karşı caydırmak bunlardan biri değil.
Raphael S. Cohen, partiler üstü, kar amacı gütmeyen RAND Corporation’ın AIR FORCE Projesi’nde Strateji ve Doktrin Programının direktörüdür.
Resim: ABD Hava Kuvvetleri fotoğrafı, Master Sgt. Rus Saç Derisi
Kaynak : https://warontherocks.com/2023/05/what-washington-gets-wrong-about-deterrence/